Смотрим, читаем, сентябрь 2013.

Всем здравствуйте! Строго говоря, это не сентябрьский обзор, а хвостик от августовских постов про книги и сериалы, но, думаю, что если еще потяну- успею забыть эмоции и впечатления (знакомо, правда?)

Смотрим. 

"Игра в правду" (2013)- это еще один фильм Виктора Шамирова. До этого смотрела его "Со мною вот что происходит", о котором писала здесь. И вот что удивительно, сейчас искала у себя в блоге ссылку на этот фильм, оказалось, что в том же самом посте я  писала и про французский фильм "Имя". Так вот, "Игра в правду" мне временами очень напоминала "Имя". Как оказалось, Игра была адаптацией другой французской пьесы сначала для российской сцены (спектакль идет до сих пор), а после уже создан фильм. Тот факт, что именно этот актерский ансамбль играет на театральных подмостках эту пьесу уже 6 лет, дает фильму определенные плюсы и минусы. Плюсы-это удивительная слаженность команды, если так можно выразиться, видно, как актеры понимают друг друга не то что с полуслова и полувзгляда, а даже с полунамека на какое-то движение. А минусы... ну минусы, как мне кажется, связаны опять же с этой сыгранностью, что эту историю актеры проживали уже тысячу раз, где-то подустали, может кому-то хочется сыграть иначе, чем играл до этого и так далее. Актерский ансамбль просто замечательный: Дмитрий Марьянов, Гоша Куценко, Константин Юшкевич и Ирина Апексимова. Из всех менее всего понравился в своей роли Гоша Куценко, как-то слабовато он выглядит в роди физика-неудачника, одновременно с богатым прошлым Казановы... Что-то не клеится, не связывается воедино, в общем, не поверила я ему;) Иной раз мне казалось, что он как будто не играет. не вживается в роль, а просто прикалывается... Марьянов и Юшкевич (особенно Юшкевич) безупречны. Апексимова-ну.. на любителя;)) Я люблю таких женщин, поэтому мне понравилась, у кого-то, возможно, сложится априори совсем другой образ Майи;) Фильм не лишен недостатков, но в целом весьма неплох. Мне кажется, что сейчас именно таких диалоговых фильмов у нас и не хватает, я даже делаю скидку на то, что иной раз обсуждаемая тема оказывается "ниже пояса" (ну, надо же как-то создателям окупать фильм и привлекать разные слои населения). Мораль фильма?-А не знаю какая мораль! Но посмотрела с удовольствием. И еще, у Толика-Куценко такая прикольная "винтажная" квартирка.. Или это представление режиссера о жизни в провинции?;)

Давно собиралась пересмотреть "Грозовой перевал" 1992 года, именно этот фильм с Ральфом Файнсом и Жульетт Бинош. Помню, что смотрела его практически в годы выхода, тогда он произвел на меня ооочень сильное впечатление, ни в какое сравнение не идущее с  впечатлением от книги. Конечно, второй раз, причем 20 лет спустя, это не первый, но все же фильм и сейчас не разочаровал! А уж какой там Файн красавец! Причем он красив именно необъяснимой дьявольской красотой, такому в глаза смотреть- лучше судьбу не испытывать! Я вот сейчас силюсь вспомнить, когда же я полюбила этого актера: то ли после Английского пациента или все-таки еще раньше, после Грозового перевала... Может быть единственное,  что мне не очень понравилось в этой экранизации, так это решение режиссера снимать Жульетт Бинош в  ролях и матери, и дочери. По-моему, в роли Катарины, раздираемой муками страсти, она великолепна, а в роли Кэти старается, конечно, как может, но мы уже привыкли видеть в ней Кэтрин. Тем не менее, по большому счету, фильма это не портит. Я не знаю сколько еще существует экранизаций Грозового перевала, да и в принципе не хочу знать и смотреть, потому что мой Грозовой перевал- это фильм с Файнсом и Бинош...

Посмотрела 1 сезон сериала, который у меня давно стоял в очереди. Это "Безумцы" (Med Men) Сериал этот выпускается с 2007 года и вышло уже 7 сезонов, рейтинги у него высокие, отзывы хорошие, ну, думаю, дай-ка я во-первых, просто посмотрю хорошее кино, во-вторых, поизучаю кухню рекламной деятельности (фильм повествует о работе рекламного агентства в США в начале 60-х), мне это жуть как интересно-классика же! Ну а в-третьих, время, костюмный фильм, стиль, эпоха и все такое... Скажу сразу- не разочаровала только картинка. Вернее, качество сериала в плане точной стилизации по начало 60-х годов. Если не знать, что снимали сейчас, вполне можно принять за аутентичный фильм того времени;) Сам фильм не очень динамичный, по рекламной кухне тоже никаких особых открытий, как-то бледно, в общем. Иной раз вообще скука находит. Но что меня откровенно раздражало, так это бесконечное курение. Я итак к нему негативно отношусь, а тут курят все, всегда, в каждом кадре, включая беременных женщин и кормящих матерей. Где -то на третьей серии уже тошнота подкатывает... Я не думаю, что режиссер старался вызвать у современной публики рвотный рефлекс, просто делал акценты на том, что мы сейчас считаем наприличным что ли... Ни какой политкорректности, по сути никакого равноправия, основное предназначение работающих женщин-это чтобы их щипали за задницы (миль пардон!) коллеги мужеского полу... Никто не стесняется называть негров неграми и евреев евреями, пьют день и ночь, про курение я уже говорила.. Не сомневаюсь, что у сериала очень много поклонников, но я не из их числа, поэтому смотреть следующие сезоны не собираюсь. По крайней мере пока;)))

Ну и продолжаю смотреть третий сезон Костюмчиков, точнее Форс-мажоров (Suits). По-прежнему нравится Харви и Донна. По-прежнему в восторге от костюмов Джессики, ну и характер я тоже уважаю;) По-прежнему с опаской отношусь к Майку и недолюбливаю Рэйчел;) Ну и милашка Льюис Литт-это отдельная пестня, так сыграть надо тоже суметь! Буквально с первых кадров невзлюбила Стивена (или как там его), ну и не зря, ес-но;))) В сериал перекочевывают артисты из Игры престолов (лорд Варис и Кэтлин Старк). Мишель Фэйрли меня раздражала еще в роли Кетлин (ну какая она жена Эдварду Старку?!), и совершенно не хочется ей сочувствовать как Эве Хэссингтон. С удивлением узнала, что актрисе всего то 49 лет!!! Думала, не меньше 60... Конечно, к сериалу Форс-мажоры мы уже привыкли, все равно смотреть будем, хотя бы из-за Харви, но обороты они все-таки сбавили;)

Читаем.
Начну с книги, о которой, честно говоря не знаю что писать. Не потому что книга плохая. Книга совершенно шедевральная, классика. Но что можно писать о классических произведениях? Хвалить? да это и без тебя сделали тысячу раз, разбирать сюжет и характеры-фии.. Я говорю о романе Кнута Гамсуна "Плоды земли" (в другом переводе "Соки земли"). Почитать Гамсуна я очень захотела после "Полубрата" Ларса Кристенсена, запала в голову фраза: " Сволочи тоже хорошо пишут", произнесенная Болеттой. Не то чтобы я не слышала имя Гамсуна раньше (как же!), но вот задалась вопросом :это ж насколько нужно быть талантливым. что даже несмотря на запрет Гамсуна из-за его поддержки фашистов, его книги так или иначе выходили немалыми тиражами, что у нас, что во всем мире. Выбрала для прочтения именно его "Плоды земли", за которые писатель был удостоен Нобелевской премии по литературе.  И буквально с первых глав понимаешь, насколько хороша эта книга. Вроде бы очень простой слог, без вычурностей и загогулин, но проникает в самую душу. Воображение тут же рисует картины суровой норвежской природы и человека, выходящего один на один с этой мощью, сумевшего не то, чтобы подчинить своей воле природу, но наоборот, живущего в симбиозе, если так можно сказать. Он пашет, сеет, собирает урожай, рожает детей, заботится о семье, строит дома, но берет лишь только то, что нужно и ни каплей больше. Где-то в аннотации пишется, что этот роман- гимн земле и человеку-труженику, так и есть, лучше не скажешь. По роману красной нитью проходит некая идеализация такого патриархального уклада, неспроста же писатель дал соответствующее имя своему герою- Исаак;) Вместе с тем, гениальность книги состоит и в том, что каждый может соглашаться или не соглашаться с точкой зрения автора -благо, материала для этого предостаточно. Книга многопластовая, с разными героями, характерами, так мастерски выписанными, что все персонажи представляются совершенно реальными личностями. На протяжении всей книги мне хотелось дискутировать с автором по многим вопросам, но ведь это тоже говорит о гениальности писателя. Кое-что для себя вынесла забавного, ну, например, поняла, что щедрость вовсе не входит в число добродетелей у жителей Северной Европы. Вспомните хотя бы того же Эмиля из Леннеберги;) Для нас некоторые моменты кажутся дикими, а для них- в порядке вещей. Всякие фильдеперсы для красоты и развлечений-это совершенно непонятно положительным героям Гамсуна, ибо нет в этих вещах ни капли рациональности и полезности. Например, зубных щетках, вышитых дорожках для столов и даже (вот ведь глупость!) деревянных лошадках-качалках для детей... Но зато они не рассуждают о смысле жизни, чутко внемлют природе, живут с ней как одно целое, судя о времени по смене дня и ночи и народным приметам. Набожность их своеобразна, я бы сказала, больше не по велению души, а просто потому что "так надо", "так принято". Возможно, этих людей можно назвать дремучими, но именно такая дремучесть и простота жизни без лишних вопросов к силам мироздания и импонирует автору. Если вам захочется прочесть чего-то спокойного, умиротворяющего, при этом с отличным слогом и художественной составляющей-прочтите "Плоды земли", не пожалеете!

Наверное, мне мало что удалось передать из этого бессмертного романа. Но все же хочу попросить поставить в зачет мое участие в конкурсе "Читаем классиков", который проводит Лена-Шимка.
После Гамсуна взялась за более легкое современное чтиво, в процессе;) Мнения пока определенного не сложилось, напишу чуть позже, т.е. в следующем обзоре. Еще между делом помаленьку читаю книжку, которую мне прислала Таня-tari Д.С. Лихачев Избранное. Мысли о жизни, истории и культуре. Читаю дозировано, смакую. Сейчас "прохожу" тему культуры;) Ох как я согласна с Дмитрием Сергеевичем!!! Он говорит, что культурные ценности-это не сиюминутная субстанция, что они принадлежат всему человечеству, соответственно, должны охраняться всем человечеством, в т.ч. и от преходящих режимов. А потом я  наткнулась на следующие строки:
"Мы должны думать и о культуре инков, и о культуре африканских народов. И о Кижах не Онежском озере, и о Томске в Сибири. И об Анкаре в Турции, и об Анкгоре в Кампучии! Каждое из этих мест принадлежит не турецкому или советскому или кампучийскому государству-они достояние человечества, все земляне за них ответственны!"
Понятно, да? За выделение Томска в отдельное достояние человечества, огромный вам поклон, Дмитрий Сергеевич! Жаль, что даже в Томске некоторое чиновники, на время дорвавшиеся до власти этого не понимают!

Еще очень много книг прочла Полинка. Но уж лучше о детских книгах я напишу в следующий раз.
Ваша Татьяна-Ласточка.
P.S. Да!!! И с сегодняшнего дня опять начинаем смотреть "Голос" на первом канале! Спасибо Олечке за напоминание!